Ler em português | Read in English | Leer en español

Le ministre de la Cour Suprême, Luiz Fux, a décidé de censurer l’entretien de Lula, affirmant que le caractère exceptionnel de la situation justifierait une restriction de la liberté de la presse pour obtenir justice. Il a admis que l’affaire Lula est un cas exceptionnel, prenant également une initiative exceptionnelle (une injonction qu’il n’a pas été autorisé à donner) après que le juge Ricardo Lewandowski a décidé de divulguer l’entretien en respectant l’universalité de la loi: liberté d’expression. la presse est assurée par la Constitution et d’innombrables détenus ont déjà parlé à des journalistes.

Après avoir insinué que Lula pourrait “mal informer” le peuple, Fux a déclaré qu’il était nécessaire de prendre “des décisions qui correspondent à ce que les gens attendent du pouvoir judiciaire”, ce qui ne veut pas dire “nous devons faire des sondages d’opinion”. Fux se considère comme un interprète de l’opinion publique exceptionnellement éclairé, puisqu’il a également assuré que pour discuter avec lui, “il faut être titulaire d’un diplôme de troisième cycle à Harvard”.

Fux, cependant, n’est pas informé. Il ne sait pas que des professeurs de Harvard et des institutions d’enseignement les plus renommées au monde ont signé un manifeste contre l’arbitraire de la justice brésilienne dans l’affaire Lula. Et que l’affaire a été appelée kafkiano par eux.

Le manifeste a été approuvé par des juristes de renommée mondiale tels que Karl Klare, Friedrich Müller, António José Avelãs Nunes et Jonathan Simon. Les enquêteurs éminents du pouvoir et du parquet (Lawfare), tels que John Comaroff, Eve Darian-Smith, Tamar Herzog et Elizabeth Mertz, sont également des partisans.

Au risque d’énerver le lecteur, je me souviens qu’ils avaient également engagé des intellectuels de renommée internationale tels que Tariq Ali, Robert Brenner, Wendy Brown, Ha-Joon Chang, Noam Chomsky, Angela Davis, Wendy Goldman, David Harvey, Axel Honneth, Fredric R. Jameson. Leonardo Padura, Carole Pateman, Thomas Piketty, Boaventura de Sousa Santos et Slavoj Žižek.

Sans parler des sociologues qui ont traité de manière rigoureuse les relations entre le droit et la société, tels que Fred Block, Mark Blyth, Michael Burawoy, Peter Evans, Neil Fligstein, Marion Fourcade, Leo Panitch, Frances Fox Piven, Michael Heinrich, Michael Löwy, Laura Nader, Erik Olin Wright, Dylan Riley, Ananya Roy, Wolfgang Streeck, Göran Therborn, Michael J. Watts et Suzi Weissman.

Si nous devions suivre les critères de Fux, nous devrions reconnaître que Fux lui-même doit en étudier beaucoup plus pour discuter avec ceux qui considèrent que le système judiciaire brésilien a fait de Lula une persécution politique et que sa détention discrédite donc la démocratie brésilienne.

Bien entendu, nous ne devrions pas suivre les critères de Fux, car ceux-ci dissimulent à peine l’autoritarisme hérité d’une élite de célibataires qui, au XIXe siècle, prêchait le libéralisme et justifiait en même temps l’esclavage.

Il est tout simplement regrettable qu’un juge qui suggère que les personnes ne puissent pas être “mal informées” par un entretien prenne les décisions en même temps pour le compte du peuple, même si cette décision viole la Constitution et la liberté de la presse, et que le juge lui-même Assurez-vous que vous n’avez même pas à “faire des sondages d’opinion” pour connaître la volonté de la population.

Les pauvres qui ont besoin d’être protégés par ceux qui n’ont pas été votés pour être représentatifs et interprètes beaucoup moins éclairés de leur opinion. Les pauvres “dirigés” par des juges qui ne respectent pas l’universalité de la loi et ne s’arrogent pas le monopole de l’opinion publique pour décider à leur place.

 

Carta Capital

Share This