13 de August de 2018

Les pays développés ont l’impression que la corruption est répandue dans les pays en développement et que la plupart des politiciens et dirigeants de ce pays en bénéficient personnellement. C’est dans cette perspective que les médias internationaux analysent presque toujours la situation brésilienne actuelle et les procès contre Lula. Cependant, il est lui fait pas de mal et son arrestation est la persécution politique des fruits dans le but est de l’empêcher d’appliquer à nouveau au Président de la République lors des élections d’octobre.

L’affaire contre l’ancien président Luiz Inacio Lula da Silva a été jugé en première instance par le juge fédéral Sergio Moro, titulaire de la 13e Cour fédérale de Curitiba, capitale de l’État Paraná au sud du Brésil qui l’a condamné à neuf ans et six mois d’emprisonnement. La condamnation a été confirmée par la cour d’appel, la Cour fédérale de la 4e région, basée à Porto Alegre, qui a augmenté sa peine à 12 ans et 1 mois.

La Constitution fédérale, à l’article 5, paragraphe LVII, veille à ce que « nul ne peut être considéré comme coupable jusqu’à ce que le jugement définitif de condamnation pénale. » Cela signifie que la présomption d’innocence durera jusqu’à la fin du processus, ce qui peut inclure une évaluation des ressources à la dernière instance, la Cour Suprême Fédérale. Par conséquent, une condamnation par des tribunaux inférieurs ne peut avoir d’effet immédiat, sous peine de violation de cette garantie constitutionnelle.

L’ancien président est accusé de corruption et de blanchiment d’argent, parce qu’il aurait reçu du Président de la Prestataire OAS un appartement triplex dans une plage très populaire sur la côte de São Paulo. Le Procureur a considéré que cette propriété constituait un avantage indu en raison de dérogations contractuelles avec Petrobras. Les réformes apportées à la propriété étaient considérées comme des actes de blanchiment de capitaux. Cependant, Lula et sa famille n’ont jamais possédé ni passé de nuit dans cette propriété et n’ont même pas eu leurs clés.

L’enquête initiale de l’Opération « Lava Jet » investigué actes de blanchiment d’argent effectué par un groupe de « changeurs d’argent » au profit de la fin du membre du Congrès José Janene, élu par l’État du Paraná. Selon la Constitution, les faits liés aux personnes occupant des postes électifs au Congrès National doivent être déterminés devant la Cour Suprême fédérale. Cependant, le cas procédant par devant le juge fédéral Sergio Moro, en première instance au motif que l’un des actes de blanchiment présumés auraient été accomplis à Londrina, municipalité localisé a l’État du Paraná.

Moro n’était pas compétent pour juger le cas de Lula, puisque le prétendu appartement triplex est situé dans un autre État et une autre région du pays. Le bâtiment où se trouve l’appartement a commencé à être construit par la Coopérative Immobilière des Bancaires (Bancoop) fondée par l’Union Bancaire de São Paulo, mais en raison de la crise financière nombreuses entreprises ont été vendues à autres sociétés, inclusif ce bâtiment sur la côte de São Paulo. Dona Marisa, la femme de Lula, avait une part avec Bancoop depuis longtemps. La OAS Projets a acquis les droits de construction et de commercialisation de cet immeuble et a fait l’offert de cet appartement triplex comme moyen de compenser ce crédit, ce qui n’a jamais été accepté par Lula et sa famille.

L’appartement n’a jamais cessé d’être la propriété de la entreprise OSA, qui a même présenté cette propriété comme garantie dans un accord de prêt bancaire. L’appartement est également apparu comme étant de la compagnie dans le processus de réorganisation judiciaire de la OAS, qui a également démontré qui était son véritable propriétaire. Est claire que il n’existe aucun document prouvant l’intérêt de Lula à acquérir la propriété ou à prouver sa possession ou son utilisation.

L’un des partenaires de la Prestataire OAS, connu sous le nom de Léo Pinheiro, a déclaré avoir rendu la propriété disponible en retour d’un contrat avec Petrobras. Mais il a seulement dit cela après avoir été condamné à 16 ans de prison et avoir vu un premier accord de collaboration rejeté par le juge Sérgio Moro. Il ne peut pas corroborer cette accusation. Jusqu’à présent, il n’y a pas de nouvelles de l’approbation de l’accord de collaboration primé Leo Pinheiro, mais le juge Sergio Moro a accepté sa déclaration comme si elle était vrai, bien que des dénonciations sans preuves ne sont pas acceptées par la loi brésilienne, et a bénéficié d’une peine de ralentissement non prévu par la loi, ce qui est totalement inhabituel dans la tradition juridique brésilienne.

Selon la loi brésilienne, le procureur aurait dû indiquer que Lula aurait favorisé forme des contrats avec Petrobras et la Prestataire OAS, techniquement appelés question de « acte officiel ». Les procureurs de la République, avec l’accord de Moro, ont seulement déclaré que Lula favorisait l’entrepreneur en influençant le conseil d’administration de Petrobras dans le choix des administrateurs. Alertes sur les personnes d’occuper des postes au sein des organismes et des sociétés liées au gouvernement fédéral sont des questions de tous les jours du rôle du Président de la République du Brésil, ce qui rend sa condamnation absurde, parce qu’il n’y a pas de « acte officiel », ni la preuve que Lula avait reçu tout avantage de l’OEA ou de l’argent «lavasse».

Il y a eu d’autres illégalités telles que la conduite forcée sans appel préalable de Lula en 2016 et l’enregistrement clandestin des téléphones du cabinet d’avocats qui le représente. La partialité du juge a également été mise en évidence par sa participation à des événements organisés par des politiciens et des médias hostiles à Lula.

L’ancien président attend toujours la décision de deux autres tribunaux: la Cour Supérieure de Justice (3ème instance) et la Cour Suprême. En 2016, la Cour Suprême a décidé à une courte majorité (six voix contre cinq) qui était possible emprisonner une personne sur déclaration de culpabilité en appel, contrairement à ce qui est énoncé dans la Constitution, qui dit que personne ne se rend coupable jusqu’à ce que le jugement final du processus, ce qui ne se produit qu’après que la Défense n’a plus la possibilité d’inverser la décision.

Même avant son arrestation, la défense de Lula a déposé un habeas corpus indiquant le risque de violation de cette garantie constitutionnelle, mais la Cour Suprême, encore une fois pour 6-5, a rejeté la demande. L’un des juges qui se sont opposés au habeas corpus a déclaré que l’emprisonnement en appel viole la Constitution, mais que la jurisprudence de 2016 ne pouvait être réformé simplement le jugement du habeas corpus d’un individu et le Président de la Cour suprême a empêché le thème d’être discuté à nouveau.

La persécution politique de Lula a de nouveau été prouvée après qu’un juge en service au Tribunal Fédérale de la 4eme Région (TRF-4) eut accordé un Habeas Corpus pour le libérer, car il comprenait que la jurisprudence de la STF autorisait l’emprisonnement après la sentence dans la juridiction inférieure, mais cela n’est pas obligatoire et dépendrait d’une justification spécifique, ce qui n’a pas été le cas pour Lula. Le juge a agi dans les limites de ses compétences, mais malgré cela, pendant ses vacances à l’étranger et sans être responsable de l’affaire, Moro a interféré avec la Police Fédérale, où Lula est détenu, et avec un autre juge TRF-4, de sorte que l’ancien président n’a pas été libéré.

Même incarcéré, Lula mène toutes les recherches d’intention de vœu. Bien que le Brésil a une polémique loi électorale appelée « Casiers Propres », ce qui, en principe, empêche l’élection des personnes condamnées en appel, la jurisprudence majoritaire a permis à cette inéligibilité est suspendue jusqu’à l’arrêt définitif de la condamnation, étant donné que la Constitution garantit que les droits politiques de vote et d’éligibilité ne peut être suspendu pour une condamnation où aucun autre recours sont applicables. De cette manière, le Parti des Travailleurs enregistrera la candidature de Lula et tentera de la rendre juridiquement réalisable.

Lula est un prisonnier politique. Il est innocent des accusations portées contre lui. C’est le dirigeant du Brésil qui a le plus promu les lois et les mesures de lutte contre la corruption. Leurs biens personnels quand il a quitté la présidence en 2010 était le même que quand il a pris ses fonctions en 2003. Il n’a pas de comptes bancaires dans les pays ou les paradis fiscaux étrangers. Vous devez être libéré et exercer le droit d’être candidat à nouveau.

 

L’OPINION DES JURISTES :

Geoffrey Robertson (Australie), juriste, auteur de livres sur les droits de l’homme et avocat Lula à la Commission des droits de l’homme des Nations Unies (UNHRC) d’être interviewé par le journal GGN sur 02/02/2018 lors de la surveillance de l’arrêt de la Cour fédérale – 4 :

           « Je suis venu ici en espérant que dans un tribunal de deuxième instance, il y avait amplement la défense, plutôt que l’état primitif du procès dans lequel un juge est partial.

Je dois dire que j’étais un peu préoccupé par le comportement du juge Thompson Flores. Qui est Thompson Flores? Il est le Président du Tribunal de Deuxième Instance. Lorsque vous prenez la d’ascenseur de la Cour à Porto Alegre, qui est ce que je l’ai fait aujourd’hui, il est au sommet Thompson Flores. Son bureau contrôle cette cour, il est le président.

Et cet homme, quelques jours après que le juge Moro a rendu son jugement, il a parlé lors d’une conférence de nouvelles que la décision était « parfaite,  sans défaut. » Comme vous, Brésiliens, attendent un procès équitable, une décision à peu près une ressource, lorsque le Président de la Cour de trancher la question est que le jugement qu’il utilise est « parfait », avant qu’il ait eu le temps de le lire, parce que le document est trop long ?

C’est incroyable. Quelque chose comme cela n’arriverait jamais dans aucun pays civilisé du monde. Pour que le président d’un tribunal de deuxième instance dise, avant même le dépôt de l’appel, que la décision est parfaite. Et puis, il y a quelques jours, son chef de cabinet a déclaré sur sa propre page Facebook que Lula devait aller en prison. Et que fait-il? Bien sûr, elle devrait être réprimandée d’une certaine manière. Mais non. Il ne fait rien. Il défend son droit à la liberté d’expression. »

 

Luigi Ferrajoli (Italie), juriste, professeur de droit et auteur de livres largement utilisés dans l’éducation juridique au Brésil dans une lettre ouverte 15/01/2018:

Je veux exprimer mes préoccupations quant à la manière dont le procès contre l’ancien président Lula a été créé et mené.

L’impression que ce processus suscite dans un grand secteur de la culture juridique démocratique italienne, est l’un d’un manque impressionnant d’impartialité des juges et des procureurs à peine explicables si non dans le but politique de mettre fin au processus de réforme qu’a été implémenté au cours des années des gouvernements de Lula et Dilma Rousseff, qu’ont retiré plus de 40 millions de Brésiliens de la pauvreté.

Ce manque d’impartialité – favorisé par la course singulière du processus pénal inquisitoire brésilien est la confusion entre le rôle judiciaire et le rôle de l’enseignement est le véritable rôle de la poursuite – confirmée par de nombreux éléments.

Un premier élément est la campagne médiatique orchestrée contre la figure de Lula et alimenté par un rôle inacceptable des juges qui ont parlé plusieurs fois ouvertement et publiquement contre l’ancien président, en dehors des zones de processus contre l’accusé, présentant ainsi contre lui une hostilité et un pré-procès qui, dans tout autre système, aurait justifié l’exclusion de ces magistrats.

Un deuxième signe de la partialité des juges est la promotion active par le juge a accordé des accusations et quêter tendancieuse dans l’évaluation des preuves généralement supposés être vrai si elles étaient d’accord avec le point de vue de la poursuite et comme faux si en contradiction avec les hypothèses accusatrices.

Un troisième facteur de préoccupation quant à l’équité du processus est donné par la simultanéité de la mise en accusation, une base juridique donc je doute contre le président Dilma Rousseff, qui a créé l’impression que les deux processus ont la signification d’une seule opération politique, de restauration antidémocratique.

Une dernière préoccupation en ce qui concerne l’absence de résultat du jugement indépendant des nouvelles et, naturellement, un accord reproduit par de nombreux journaux brésiliens, les juges aurait accéléré la conclusion du processus de la cour d’appel en ce qui concerne les temps habituels dans les processus ordinaires – généralement beaucoup plus longs que les défis ordinaires – dans le but de parvenir à la condamnation finale le plus rapidement possible, empêchant ainsi l’ancien président Lula, toujours très populaire, de se présenter aux prochaines élections Présidentielle

J’espère évidemment que les développements successifs de ce processus réfutent ces préoccupations.